Я занимаюсь наблюдениями за выборами с 2012 года. Изъездил с этой целью много городов и весей нашей страны и зарубежья, но в основном за процессом голосования присматриваю в нашем Ломоносовской районе, где я с 2013 года являюсь членом участковой избирательной комиссии № 2288. Комиссия моя хорошая, компетентная. Председатель и заместитель крайне ответственные люди, чётко исполняющие все положения и законы.
Почти каждый год проходят какие-нибудь выборы и практически каждый год избирательное законодательство меняется кардинально, что сильнее всего отражается на работе избирательной комиссии. В этом году из серьёзный нововведений – это многодневное голосование и взаимодействие с электронным голосованием. И то и другое сильно изматывает комиссию, хотя пользы от нововведений нет, даже наоборот. Но обо всём по порядку.
Итак, подготовка к голосованию начинается с заседания комиссии. В условиях коронавируса оно как правило проходит онлайн. На заседании распределяются дежурства и график работы, определяются обязанности каждого члена комиссии. Дежурства – это почти бессмысленная трата времени, атавизм, доставшийся избирательной системе от СССР.
По идее, каждый избиратель может явиться в комиссию и проверить себя на наличие или отсутствие в списках избирателей, но сделать это он может и в дни голосования. Исправления, сделанные хоть до голосования, хоть в процессе далее комиссии никуда не попадут. Более действенно править первоисточник в Управе, подав заявление именно туда.
До недавнего времени в период дежурств можно было «перекрепиться» для голосования на другой избирательный участок, где бы он ни находился. Но сейчас проще, быстрее и надёжнее то же самое делать через сайт Госуслуг. Так что дежурные члены комиссии 4 часа каждый день просиживают зря. Учителя не теряют время и проверяют домашку.
Ещё одна функция комиссии – принимать заявления о надомном голосовании. Но об этом подробно расскажу чуть попозже.
В день, предшествующий голосованию, у комиссии много работы. Нужно привезти бюллетени из ТИКа (вышестоящей территориальной комиссии), наклеить марки (если требуется), поставить на каждый бюллетень печать комиссии и расписаться двум её членам. Пересчитать бюллетени, упаковать по 50 штук и спрятать в сейф.
Далее начинается «увлекательнейший» процесс вычёркивания из списков избирателей тех, кто открепился от нашей комиссии и – нововведение – тех, кто зарегистрировался в электронном голосовании. А это четверть всех избирателей! Представьте себе, что списки избирателей напечатаны в адресном порядке (отсортированы по домам и квартирам), а списки вычёркиваемых приходят в алфавитном порядке. Каждого из примерно 500 человек электронщиков нужно найти в списке избирателей по адресу, вычеркнуть и вписать от руки обязательную дурацкую фразу «Исключён из списка в связи с подачей заявления для регистрации в ДЭГ», дату и свою фамилию. На пятом-шестом часу такой деятельности ошибки неизбежны!
Уже в ночи измотанные члены комиссии оправляются домой, чтобы на следующий день явиться на участок к 7 часам. До открытия участка необходимо протестировать КОИБ (комплекс обработки избирательных бюллетеней) – это та машинка, в которую вы засовываете бюллетень с вашим голосом. КОИБов два, они устанавливаются прямо на избирательную урну, пропускают бюллетени сквозь себя, попутно сразу считая голоса. КОИБы связаны между собой и «знают» друг про друга всё. Если один сломается, то подсчёт продолжит другой КОИБ. Выключение света им не сильно помешает – пару часов КОИБы способны проработать автономно.
Тестирование КОИБов проводится путём скармливания им бюллетеней со всеми действительными вариантами голосования, пустого бюллетеня, полностью заполненного (недействительного) бюллетеня и бюллетеня неустановленной формы (без печати или с чужой печатью). КОИБ воспринимает отметки, сделанные в квадратиках напротив вариантов голосования. Отметки могут быть любые – галочка, крестик, рожица или даже неприличное слово – всё это считается вариантом голосования. Кроме бездушного КОИБа ваш бюллетень не смотрит никто. Отсюда следствие – бесполезно писать лозунги и послания на своих бюллетенях, оценить их будет некому. Были даже забавные случаи, когда избиратель писал гневное послание против некоторого кандидата, случайно заехав ручкой в клеточку напротив этого кандидата, и такой бюллетень равнодушным КОИБом был засчитан «за»!
Стационарные и переносные урны опечатываются номерными пломбами и голосование начинается. Этот процесс известен каждому избирателю: вы приходите на участок, вас находят в списке избирателей, вписывается номер вашего паспорта, вы расписываетесь за получения бюллетеней, голосуете и бросаете бюллетени в избирательную урну через КОИБ. Есть особенности, которые часто провоцируют конфликт по незнанию. Голосовать может избиратель только лично. Никакие доверенности, даже генеральные, не дают право голосовать за другого человека. Никакого контроля волеизъявления: избиратель в кабинке для голосования строго один. Документом, удостоверяющим право получения бюллетеня может быть только паспорт РФ (фото, ФИО, год рождения, адрес регистрации).
В первый день голосования на участок явились 9% избирателей, во второй – чуть больше 6%, а в традиционное воскресенье почти 17%. Всего проголосовало 33% от списочного состава избирателей. Это довольно много для парламентских выборов, учитывая солидный отток на электронное голосование.
Теперь про надомное голосование. Под надзором большого количества независимых наблюдателей админресурс старается действовать как бы в правовом поле. Дело в том, что по закону каждый избиратель может попросить принести ему урну на дом. Попросить он может как лично просто по телефону, так и через кого-то. И эти «кто-то» почти всегда – соцработники, приносящие заявления от подопечных списками. Списками! До степени смешения идентичными реестру заявлений избирательной комиссии о надомном голосовании.
В свои списки они включают всех своих подопечных без разбору, а также уговаривают их родственников, то есть всех, с кем общаются. К спискам уже приложены заявления о голосовании (хотя по закону они не требуются). Я не почерковед, но мне кажется, что подписи на заявлениях мало похожи на подписи этих же людей о получении бюллетеней. В течение дней голосования ЦСО (центр социального обеспечения) со своей стороны и Управа со своей, постоянно теребят комиссию – проголосовали ли все надомники или нет.
Скорее всего и ЦСО и Управа так «заботятся» о надомниках не по своей воле. Дающие команду с самого верха прекрасно понимают, что пожилые зависимые люди скорее всего будут голосовать как выгодно действующей власти, тем более один на один в квартире с комиссией, да ещё и под присмотром соцработника.
В некоторых случаях доходило до абсурда. При предварительном обзвоне пожилая пара отказалась от надомного голосования. Тем не менее выездную бригаду с урной к ним отправили («у меня же заявление, а это письменный документ!»), пенсионеры открыли дверь, вышли и ещё раз недвусмысленно подтвердили свой отказ голосовать на дому, о чём по возвращении на участок комиссией был составлен акт. Не знаю какую работу провели с пенсионерами и с председателем комиссии, но на следующий день к ним снова отправили урну, так как «они очень хотят». Но чаще всего покорные старики не сопротивляются и не бунтуют.
Итак, голосование закончилось. КОИБы выдали результат, напечатали протоколы, данные с них ввели в систему ГАС-выборы и они появились на сайте ЦИК. Почти со 100% уверенностью можно сказать, что все голоса Ломоносовского района посчитаны верно и честно. То же самое можно сказать и о других участках нашего района – там тоже работали мои коллеги, думаю они могут сказать о своих комиссиях примерно то же: высокий профессионализм и чёткость действий. Результаты очного голосования по нашему району известны:
Параллельно математически можно определить практически нулевую вероятность сбросов, как бы подтвердить информацию наблюдателей с другой точки зрения. Итак, по горизонтальной оси – процент явки на избирательный участок, по вертикальной оси – процент, полученный на участках Ломоносовского района двумя главными конкурентами
Видно, что в среднем результат двух соперников не зависит от явки избирателей.
Для сравнения приведу такую же диаграмму для другого района нашего 209 избирательного округа – Черёмушки. Тут мы видим намечающийся «хвост кометы» – вверх и вправо у административного кандидата, что наводит на невесёлые размышления, поскольку, видимо, «дополнительные» голоса явки все «ушли» кандидату Румянцеву.
Приведу ещё один график и некоторые тревожные выводы из него. Ниже схематически представлены результаты кандидатов в разных районах нашего 209 избирательного округа
На что тут обратит внимание математик? На то, что проценты кандидатов, полученные в разных районах примерно одинаковые за исключением двух лидеров. Это говорит о равномерности распределения предпочтений по разным районам округа, а значит, примерно об одном и том же составе избирателей. Смотрите, насколько ровные результаты у настоящего Волкова (да и у спойлера тоже). А вот у Румянцева и Николаева идёт перекос. Если за качество работы избирательных комиссий Ломоносовского района я могу поручиться, а также в большой степени за работу моих коллег из Гагаринского и Академического районов, то к избирательному процессу в других районах у меня возникли некоторые вопросы…
Ну и, наконец, нужно сказать о главном камне преткновения нынешней избирательной кампании – о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). Некоторые специалисты объясняют большие расхождения в процентах у кандидатов дифференциацией избирателей по предпочтениям. Мол, оппозиция призывала своих сторонников голосовать явно на участках, а в ДЭГ загоняли зависимых бюджетников. Может быть это и так, а может и нет. Ниже приведён график с очень большой разницей в процентах именно у лидеров и практически отсутствием разницы по другим кандидатам.
Если бы оппозиция полностью проигнорировала ДЭГ, то большая разница в процентах была бы только у них, а все остальные кандидаты пропорционально бы увеличили свой процент на ДЭГ.
У внимательного читателя может возникнуть не совсем корректный вывод, что все наблюдения, работа в комиссиях, контроли за честностью голосования – бесполезны, поскольку нужный результат власти получают другими путями. Однако, если бы наблюдателей не было на избирательных участках, то разницу, отображённую на последнем графике, вы даже и не увидели бы. Везде – и на участках, и в ДЭГ, с огромным перевесом всегда побеждал бы административный кандидат. Даже при отсутствии нарушений на участках, протоколы избирательных комиссий опять стали бы бессовестно переписываться, подменяться и фальсифицироваться прямо в системе ГАС «Выборы». Наша работа вскрывает ложь и лицемерие, и они становятся видны всё большему количеству граждан!
Рустам Абдрахимов, независимый наблюдатель на выборах