Прошедшие выборы в Государственную Думу ФС РФ определенно запомнятся масштабным применением дистанционного электронного голосования (ДЭГ). И хотя деятельность избиркомов всех уровней при подготовке и проведении выборов, (референдума), подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результата выборов должна осуществляться открыто и гласно[1], о ДЭГ такого сказать точно не получится. Аномалии с результатами, совпадающие по всем избирательным округам Москвы, расхождения в цифрах при подсчете, закрытая от наблюдателей система подведения итогов – вот лишь малая часть того, что представляет из себя ДЭГ образца 2021 года. Что же такое ДЭГ и когда оно стало неотъемлемой частью наших выборов?
РОЖДЕНИЕ ДЭГ – 2019 ГОД
Можно было не заметить, но ДЭГ с нами уже три года. В 2019 году в рамках эксперимента ДЭГ применяли на выборах в Мосгордуму в первом (Зеленоград), десятом (Бибирево, Лианозово, Северный) и тридцатом (Чертаново Центральное и Южное) избирательных округах. Баталии в тридцатом округе стоит отметить отдельно: самовыдвиженцу Роману Юнеману, зарегистрированному по подписям, не хватило 84 голосов для победы над Маргаритой Русецкой. Ключевую роль в победе последней сыграло именно ДЭГ: Юнеман хоть и победил на традиционных участках, однако число голосов, поданных через ДЭГ, всё равно изменило победителя в округе.
По итогам кампании команда Юнемана опубликовала доклад, в котором были отражены выявленные проблемы ДЭГ[2], а именно: разработка системы подведомственным Правительству Москвы субъектом – Департаментом информационных технологий, крайне сжатые сроки реализации (от первой идеи до применения прошло чуть больше полугода) и систематические неудачи на тестированиях. Отдельной строкой отмечается тот факт, что четыре часа в день голосования система попросту не работала, а у избирателей отсутствовала возможность проголосовать. При этом какого-либо реального наблюдения за электронным голосованием организовано не было. В этих условиях в честность наспех созданной системы предлагалось просто верить. Надо ли говорить, что верить в это довольно сложно, поскольку Правительство Москвы, выступившее заказчиком системы, напрямую заинтересовано в сохранении статуса кво и отсутствии на выборных должностях города людей, которые могли бы задавать неудобные вопросы о деятельности мэрии города.
Несмотря на все собранные командой Юнемана доказательства ненадежности системы, оспорить результаты на электронном участке УИК ДЭГ №5003 не удалось: Чертановский районный суд, Мосгорсуд и Второй Кассационный суд общей юрисдикции отказались отменить итоги голосования на электронном избирательном участке. На момент написания данного текста информации о подачи жалобы командой Юнемана в Верховный Суд РФ обнаружено не было.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЭГ В 2020 ГОДУ
В 2020 году на общероссийском голосовании по одобрению поправок в Конституцию России ДЭГ расширило свои границы. Проголосовать электронным образом могли уже все жители Москвы, а также Нижегородской области. Голосование сопровождалось уже известными проблемами, к которым добавилось массовое «двойное голосование». Ведущий канала «Дождь» [11] Павел Лобков продемонстрировал видеозапись, где он проголосовал по поправкам в Конституцию дважды: на своем участке №141 и дистанционно с помощью электронного голосования[3]. Гражданка РФ Яэль Ильински, проживающая в Израиле, смогла проголосовать трижды: электронно и дважды в дипломатических представительствах[4].
Более того, продолжались дискуссии о том, что ДЭГ должным образом не соблюдает принцип тайности голосования. Сопредседатель движения «Голос» [12] Григорий Мельконьянц отмечал: «В онлайне мы не знаем, кто находится по ту сторону экрана: работодатель, который собрал все «ключи» от телефонов подчиненных, или родственник пожилого человека с его мобильным. Мы не знаем также, видят ли третьи лица, как голосует избиратель»[5].
В целом результат по ДЭГ на голосовании по поправкам в Конституцию России особо не отличался от голосования на традиционных участках, поэтому в отличие от результатов выборов в Москве в 2019 году в этот раз никаких резонансных случаев оспаривания результатов ДЭГ не последовало). И уж совсем незаметно для большинства прошел опыт использования ДЭГ на довыборах в Совет депутатов Бабушкинского и Марьинского муниципальных округов Москвы.
ДЭГ ОБРАЗЦА 2021 ГОДА
Нельзя сказать, что какие-либо из ранее выявленных проблем с ДЭГ были разрешены к единому дню голосования в 2021 году. В Москве систему готовил всё тот же Департамент информационных технологий мэрии совместно с Общественным штабом по наблюдению за выборами под руководством главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова. В Севастополе и других регионах подготовкой занимался «Ростелеком».
Задолго до голосования распространилась информация о принуждении сотрудников из бюджетной сферы регистрироваться в системе электронного голосования на портале mos.ru. Особо отличившиеся работодатели просили у сотрудников пароли от «Госуслуг», указывали кандидата, за которого «рекомендуется» проголосовать, требовали отчёт после голосования. Специально созданный перед выборами проект Даниила Махницкого и Романа Юнемана «Ваш выбор» аккумулировал большое число жалоб на принуждение к голосованию. На сайте проекта https://vashvybor.org/ можно посмотреть примеры нарушений на любой вкус[6]. Надо отметить, что давление на сотрудников бюджетных учреждений во время предвыборных кампаний фиксировалось и раньше, но случаи массовых требований выбирать определенный способ голосования были зафиксированы впервые. В итоге на электронное голосование в Москве зарегистрировалось около двух миллионов избирателей, а итоговая явка на электронное голосование составила 95%. За кандидатов по одномандатным округам и единому федеральному округу свои голоса отдали более 1,9 млн человек. Также более 73 тыс. граждан проголосовали на довыборах в Мосгордуму в 37-ом (в который входит в том числе и Ломоносовский район) и 19-ом избирательных округах.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Результаты ДЭГ 2021 года слишком сильно отличаются от результатов на традиционных участках. В восьми из пятнадцати московских округах электронные голоса изменили победителя. Так, кандидат от КПРФ Михаил Лобанов на традиционных участках в 197 округе Москвы обошел кандидата от «Единой России» Евгения Попова почти на 11 тысяч голосов, но по ДЭГ уступил почти на 20 тыс. голосов и не попал в Госдуму. Похожая ситуация сложилась и в результатах по партийным спискам. «Единая Россия» во всей Москве на традиционных участках уступила первое место КПРФ, но в ДЭГ набрала примерно на 450 тысяч голосов больше и победила.
Результаты ДЭГ в Москве были опубликованы с большой задержкой (только к 10:00 20 сентября все протоколы ДЭГ были введены в электронную систему ГАС «Выборы»), что вызвало первые подозрения у независимых наблюдателей. Глава департамента информационных технологий Э. Лысенко пояснил, что задержка была связана с возможностью отложенного голосования, которая была предоставлена только москвичам[8]. Отложенное голосование или так называемая «система переголосования» действительно применялась только в Москве и позволяла каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Такая технология использовалась на российских выборах впервые. Алексей Венедиктов пояснил, что ею воспользовались 300 тыс. человек, но многие решили поменять свой голос более одного раза. Таким образом, всего было проведено более 650 тыс. «транзакций» с переголосованием. При этом данные по переголосованиям были недоступны наблюдателям, а в избиркомы они были отправлены в сводном виде – то есть уже где-то и кем-то подсчитанные[9].
Программист Петр Жижин в своем блоге на сайте «Хабр» пришёл к выводу, что подсчёт голосов из-за системы переголосований проводился в других системах, которые были неподконтрольны наблюдению[10]. Более того, Жижин отмечает, что по публичным данным невозможно отследить, какой голос был подан на переголосование, а какой был единственным у человека. При этом в Москве в каждом округе масштаб переголосований был действительно большим. Количество бюллетеней, принятых системой ДЭГ, всегда оказывалось больше, чем она выдавала в каждом округе.
Обращают на себя данные, опубликованные командой Анастасии Брюхановой, которая в 198 округе Москвы также выиграла на традиционных участках у представителя партии Галины Хованской чуть менее двух процентных пунктов, но по ДЭГ уступила уже тринадцать. Из данных следует, что в первый день Галина Хованская получила сразу очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В субботу подобного преимущества не наблюдается, а в воскресенье утром вновь происходит всплеск голосов, поданных за Хованскую и кандидатов от партии власти (или поддержанных мэром Москвы С.С. Собяниным) в других округах. Такие всплески команда Брюхановой называет обычными вбросами «в электронную урну».
Примечательно, что динамика голосования полностью совпадает во всех 15 избирательных округах столицы (в том числе и в Черемушкинском одномандатном округе №209), что выглядит очень странным, потому что из них следует, что условный избиратель Евгения Попова («Единая Россия» – 197 округ), Дмитрия Певцова (самовыдвиженец, поддержанный С.С. Собяниным – 200 округ), Галины Хованской и Анатолия Вассермана (самовыдвиженец, поддержанный С.С. Собяниным – 205 округ) голосуют одинаково. Из графика также видно, что в воскресенье во всех округах голосование за поддержанных властью кандидатов по необъяснимым причинам прервалось на час. Команда Анастасии Брюхановой на графике объясняет это «перерывом на обед».
Чуть позже Алексей Венедиктов опубликовал ранее закрытые графики из внутренней системы ДЭГ как по округу Анастасии Брюхановой, так и по всем 15 округам Москвы, на которых показано количество голосов, поданных за кандидата, и которые впоследствии были “переголосованы” за другого кандидата. При сопоставлении всех графиков на них можно увидеть те же самые результаты и даже пресловутый сбой или «перерыв на обед» в воскресенье.
На графике по Черемушкинскому одномандатному округу №209, в который входит и Ломоносовский район, видно, что избиратели, проголосовавшие за Игоря Николаева («Яблоко») в субботу вечером, потом массово меняли свой выбор в пользу другого кандидата.
ВЫВОДЫ
ЦИК РФ не стал рассматривать жалобы кандидатов Брюхановой и Лобанова. На момент написания настоящего текста только они, а также Московский горком КПРФ подали исковые заявления в суд об отмене результатов ДЭГ.
Накопленный опыт использования системы ДЭГ позволил выявить большое число претензий к текущей модели электронного голосования. Непрозрачность самой системы и одновременно ее сложность и непонятность для простых избирателей обрушивают уровень доверия к этому инструменту волеизъявления. Одно дело наблюдать за обычной урной и оберегать её от пачки бюллетеней, которые могут влететь туда традиционным способом, другое – спорить с организаторами электронной системы относительно нулей и единиц.
ДЭГ в современном виде является закрытой от наблюдателей (на любой стадии) системой подведения итогов, в которой не обеспечивается тайна голосования, нормальный учёт избирателей и контроль за тем, чтобы бюллетень получал реальный человек. В этих условиях, то есть до устранения критических недостатков дистанционного электронного голосования, избирателям остается только посоветовать использовать традиционную форму голосования, контролировать честность которой в Москве помогает развитое и квалифицированное сообщество независимых наблюдателей.
Начальник организационно-юридического отдела администрации МО Ломоносовский А.А. Клыга
[1] Пункт 5 статьи 3 Федерального закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”
[2] https://drive.google.com/file/d/1L9U2ssdjw_nRJMjBIzebhPDppfoWZgmJ/view
[3] https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/za_konstitutsiju_mozhno_progolosovat_dvazhdy-511266/?from=telegram (Средство массовой информации “Дождь” включено в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента. )
[4] https://www.rbc.ru/politics/02/07/2020/5ef3308f9a79473ae1126f1a
[5] https://www.rbc.ru/politics/25/06/2020/5ef44b539a794795680962c7
[6] https://vashvybor.org/complaint/
[7] https://meduza.io/slides/moskovskoe-elektronnoe-golosovanie-eto-chto-to-s-chem-to-posmotrite-kak-ono-pomenyalo-rezultaty-vyborov-v-okrugah-gde-pobezhdala-oppozitsiya (Средство массовой информации “Медуза” включено в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента).
[8] https://www.rbc.ru/politics/20/09/2021/61484f049a79477663a6747c
[9] https://meduza.io/feature/2021/09/24/tak-vse-taki-byli-falsifikatsii-na-elektronnom-golosovanii-ili-vlasti-prosto-mobilizovali-na-nego-bolshe-svoih-storonnikov (Средство массовой информации “Медуза” включено в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента).
[10] https://habr.com/ru/post/579350/
[11] Средство массовой информации “Дождь” включено в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента.
[12] Движение “Голос” включено в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента.